不可抗御的原因，域名改为dsyq.org/感谢收藏^_^
按照字面解释，这个词通常应该理解为一般性的使人害怕或者是虚张声势，而且不会升级到使用武力或者暴力的程度。
如果硬要用法律语言解释的话，只能解释为轻微程度的威胁。而对于什么是轻微程度的威胁，普通人都是有基本的判断的。
执法录像显示，被告人驱赶执行干警时，面露凶相，语言极具威胁性，而他手里的菜刀距离执行干警的距离最短的时候，也只有十厘米左右。
我们都知道，菜刀的刀刃是非常锋利的，而挥舞菜刀的行为本身也有很高的危险性，就算你没有伤人的故意，也难保不会伤到别人。
我想，在当时那种情景下，别说是执行干警，换作任何一个普通人，都会感到害怕，都会感到自己的人身安全面临危险。毫无疑问，这与日常生活中所说的吓唬是有明显区别的。
另外，我们从录像中也可以看到，当时店铺内有很多物品，有椅子、有水杯、有烟灰缸……可是这些东西被告人都没选择，反而偏偏选择了距离最远而且最具危险性的菜刀，并以此相威胁，相比之下，这能说是普通的吓唬吗？
站在普通人的角度，我们认为，被告人的行为就是用暴力威胁的方式抗拒执行，而不是辩护人所说的吓唬。
至于被告人为什么没有追出店铺，不是因为他保持着克制，而是他抗拒执行的目的已经达到了，已经没有必要再追出去了。”
他顿了一下，继续说：“还有，辩护人刚才所说的用目的解释行为的方法，我并不认同。
目的存在于人的大脑中，看不见也摸不着，要通过语言或者肢体行为才能表达出来。所以通常情况下，我们都是通过外在行为来推测一个人的目的。
但如果用目的去解释行为的话，就会任由犯罪嫌疑人自说自话，只要他能找出一个像样的借口，就可以逃脱法律的惩罚了，这对于打击违法犯罪是非常不利的。
我举一个很简单的例子。车主把摩托车放在路边，忘了拔掉钥匙，一个小偷看到了，过去偷摩托车，这个时候刚巧车主来了，小偷完全可以说他是怕摩托车被人偷走，他只是想帮车主临时照看一下。
如果用目的解释行为的话，那这个小偷不仅没有犯罪，反倒成了好人了。我想请问辩护人，对于小偷这种用目的解释行为的说法，你能接受吗？”
罗小川自知理亏，只好说：“我只是表达一下我的个人意见，最终的量刑还是要交给合议庭决定。”
林刚本来“回敬”他一句，但考虑到自己的身份，想想还是算了。
几经波折之后，庭审终于来到最后环节。
秦怀远对廖文昌说：“被告人廖文昌，按照刑事诉讼法的规定，你有最后陈述的权利。你有什么要陈述的吗？”
廖文昌低着头不说话，秦怀远又问了一边，他才有气无力地说了两个字：“没有。”
案件没有当庭宣判，两名法警上前押解廖文昌离开法庭。
在走出被告人席的那一刻，廖文昌下意识地朝旁听席看了一眼，这一眼正好看到了陈默雷，而陈默雷也正在看着他。
四目相对，各种滋味如同百感交集，一时无法言说。
新